Jag har recenserat spel på någon sorts plattform i 9 år nu. Det hela startade när jag i min egen blogg skrev en väldigt lång och vansinnigt ingående text om Mario Kart Wii, och blev rekryterad av en Alexander Ekelund för att skriva för en sajt som då hette Retry. Mario Kart Wii-texten var från perspektivet av någon som spelat Mario Kart: Double Dash ett par timmar varje dag i två år, vilket innebär att det fanns massor av kunskap att hämta från och en hel del kritik angående små detaljer som i stort sett bara riktigt skickliga och insatta spelare tänker på. Det är med andra ord en helt annorlunda text än vad jag brukar skriva, då jag egentligen är ganska dålig på tv-spel. Antalet spel som jag varit bra på kan man förmodligen räkna på ena handen, medan jag anser mig vara strax under medioker rent allmänt. För ett par veckor sedan kickade en debatt igång, efter att spelskribenten Dean Takahashi visat upp ett klipp där han har problem med att spela Cuphead. Den här diskussionen om huruvida personer som yttrar åsikter om spel på mer eller mindre stora plattformar, även måste vara bra på spel. Får jag, som är ganska dåligt på spel, skriva recensioner där jag yttrar mina åsikter?
Dean Takahashi
En sak jag ofta hörde är att man inte kan lita på en persons åsikt angående ett spel, om den personen inte är bra på det spelet. Den personen kommer få en skev uppfattning av spelet, och inte ha tillgång till ett djup och en förståelse för spelmekaniken som bara en kompetent spelare kommer kunna uppskatta. Och ja, det stämmer. Personen kanske inte alls kommer kunna uppskatta spelet som utvecklarna tänkt sig. Personen kanske säger att spelet är jättesvårt och att det saknar djup, och sen kanske du som är bättre på spelet inte alls håller med! Men då förutsätter man att en recension bara är sann om den stämmer överens med vad du själv kommer tycka, eller vad utvecklarna haft i åtanke. Att den ska guida läsaren till någon sorts sann förståelse, oavsett om den förståelsen mynnar ut i ett positivt eller negativt omdöme. Det är här som Takahashis kritiker tappar mig, då en recension enligt mig bara behöver spegla skribentens åsikt för att vara sann. Så länge skribenten har uttryckt sin ärliga åsikt, så är recensionen sann. Vad den åsikten baseras på är relevant för huruvida recensionen är relevant för dig, men inte huruvida recensionen är sann.
Hur skulle det vara om endast esportare recenserade spel? Hade deras recensioner varit sanna? Är en topp 500-spelares åsikter i Overwatch mer korrekta än en guldspelares åsikter? Det finns långt fler guldspelare än topp 500-spelare, så den åsikten som har störst chans att matcha din egen är i det här fallet förstås guldspelarens. På samma sätt borde du lyssna mer på Luddes åsikt angående Mario Kart än på min åsikt, om du ska försöka avgöra vad du själv skulle tycka. Det jag tycker alla behöver göra är först och främst att inte bara se recensioner som konsumentupplysning. En recension talar inte om för dig vad du kommer tycka om spelet, utan vad någon annan tyckte om spelet. Sedan behöver vi finna någon som vi vet har en liknande spelsmak som oss själva och upplever spel på liknande sätt som vi gör, oavsett om vi vill läsa texterna som konsumentupplysning eller som ett supplement till ens egen upplevelse — eller bara för ordkonsten.
Spel är ett så brett medium att vi behöver röster från alla håll, alla nivåer, alla smaker. Och ja, även dåliga spelare vill läsa recensioner. Även dåliga spelares upplevelser räknas, precis lika mycket som någon annans. Så känner jag, i alla fall.
To each their own, antar jag. Personligen förstår jag inte hur man kan vilja läsa en recension av en kritiker som saknar kompetens inom området de recenserar. När jag läser recensioner om datorhårdvara, hörlurar, bilar, kylskåp, gräsklippare, gödsel, eller fan vet vad, vill jag att personen som utför testet ska vara expert eller åtminstone besitta relativt goda kunskaper inom området. Jag är en idiot när det gäller bilar, varför skulle jag då vilja höra en annan idiots åsikt om en bil som jag funderar på att köpa? Saker kan gå fel, problem kan dyka upp senare som en kompetent recensent hade upptäckt omedelbart.
Jag är en otroligt dålig spelare inom många genrer, men bara för det har jag verkligen inget intresse av att läsa en annan dålig spelares åsikter om typ… Football Manager eller Dance Dance Revolution. Om en kritiker som är bra på ett visst spel ändå inte kan beskriva eventuella problem som en nybörjare kan uppleva så är han en dålig recensent.
För mig är det här bara ett enda stort mysterium. Jag hör ofta: ”Ja men vissa vill läsa recensioner av inkompetenta kritiker”, men vem är dessa personer som vill läsa dessa recensioner? Jag har aldrig träffat någon som sagt att de tycker en kritiker hade för mycket kunskap.
Sist men inte minst. Det som förbluffade mig mest med Cuphead-klippet med Dean Takahashi var ändå att han på sin Twitter skriver/skrev att han jobbat med spel i typ… 18 år eller något sådant. Jag kan liksom inte få in i skallen hur man kan jobba med något i 18 år men ändå ha problem med de mest grundläggande mekanikerna i ett så pass spelmekaniskt enkelt spel som Cuphead. Det är som att någon säger sig ha jobbat med bilar i 18 år men inte vet hur man kollar oljan på en bil…
Jag ser på det hela så här.
Du får gärna vara dålig på vissa spel, det är okej som speljournalist atror inte vara bäst på alla sorters spel.
Där emot måste du ha en grundläggande förståelse för spel och spelmekaniker.
Du måste också kunna vara objektiv, jun nr bedöma hur spelupplevelsen är rent objektivt.
Jag är rätt kass på alla typer av FPS och RTS spel, detta innebär inte att jag ogillar dem eller påstår att de är onödigt svåra. Jag beskyller inte spelen för min lack of skill.
Om jag personligen skulle skriva en artikel på exempelvis Overrated så skulle jag först prata om min egen uppfattning som spelare och sedan följa upp det med ett, men jag kan se varför så många spelare verkar uppskatta det och börja prata om vad spelets objektiva för och nackdelar är.
Så nej, du behöver inte vara bra.
Men ja, du behöver kunna spela spel.
Och jag tror det är där mycket av kritiken kommer ifrån, att mannen i fråga är så dålig på spelet att folk är rädda för att någon som jobbat med spel på ett eller annat sätt tar 5 minuter på sig att klura ut en väldigt grundläggande hopp och dash funktion med tydliga instruktioner i bakgrunden.
Sedan tycker jag personligen att historien blåsts upp till för stora proportioner men men.
Jag tycker det absolut viktigaste är att man själv vet varför man läser en recension.
Personligen nöjer jag mig aldrig med en, oavsett vad det rör sig om för spel. Men i mitt fall är det oftast att jag vill få en känsla för pro’s vs con’s med ett spel som jag inte är helt säker på om jag vill köpa. Vissa spel kräver ingen recension alls, för att man vet vad man ger sig in på, medan andra kan vara beroende av att tidigare svagheter fixats, eller tvärtom, att något som gjorde ett spel bra inte gjorts om eller tagits bort.
Sen uppskattar jag i regel någon som skriver med glimten i ögat mer än någon som bara radar upp fakta och detaljer bortom mitt förstånd. Men som världen ser ut nu, med YouTube och liknande smockfullt av uppladdade videos av folk som spelar spelen och på så sätt ger en extra dimension till det hela. Personligen köpte jag t.ex. Outlast efter att ha sett min favoritstreamer (som normalt streamar Hearthstone) spela det, och efter det hade det inte spelat någon roll vad jag läst om det, för jag kände att jag var tvungen att skaffa det. Sen har jag givetvis läst om det också, bara av nyfikenhet, då det är ganska extremt och vissa säkerligen knappt vågar spela tillräckligt för att få ihop mer än en kort sammanfattning som: ”Det här var tänkt att bli en välskriven och lång recension, men jag höll på att bryta ihop efter kvart (och då stod jag 5 av dessa orörlig i ett hörn), så det här är allt ni får.”.
Notering: Har spelat Outlast i drygt 15 minuter, kvällen jag köpte det, sedan inte rört det. Men jag är säker på att det kommer något ypperligt tillfälle när vänner är på besök då vi kan sitta en mörk vinterkväll och joddla tillsammans.
Att sitta och spela spelet helt ensam fick jag inte ut något av alls. Behöver någon som pushar mig framåt… :3
Jag förstår att riktigt vassa spelare spelare föredrar recensioner skrivna av andra vassa spelare, etc, men Takahashi-grejen tycker jag inte ens hade särskilt mycket med det att göra.
1. För det första var det ingen recension utan en förhandstitt. Takahashi har jobbat som skribent i många år, men han har nästan bara skrivit om branschfrågor, inte om spel i sig. De spel han har skrivit om har oftast varit i andra genrer än plattform. Den egentliga recensionen kommer att skrivas av någon annan. Videon motsvarar ungefär hur det skulle bli om Angry Video Game Nerd skulle liverapportera från Microsofts kvartalsrapportssläpp.
2. Jag har sett flera spelutvecklare på Twitter klaga på hur dålig den där tutorialen är. Takahashi hoppade när det stod att han skulle hoppa och dashade när det stod att han skulle dasha. När det inte funkade testade han wall jump och därefter lajar han runt lite med kontrollerna och duckar och skjuter. Jag brukar göra likadant när jag testar ett nytt spel, inte för att jag inte fattar instruktionerna utan för att jag ibland tycker att det är roligare att leka runt än att slaviskt följa en manual. Den som läst den medföljande artikeln märker också att han intervjuat en person från spelföretaget samtidigt som han provspelat. Det var det som var hans jobb och om han var mer fokuserad på det än på att spela en tutorial felfritt visar det bara att han är en professionell skribent med god förmåga att prioritera.
3. Ärligt talat var publiceringen av klippet ett skämt. Vad är det för fel på folk som blir upprörda över att en skribent bjuder på sig själv i en artikel som inte ens var en officiell recension? Det stod till och med uttryckligen att det var MENINGEN att man skulle skratta åt klippet. Den som sen tar den på djupaste allvar är mycket sämre på läsförståelse än vad Takahashi är på plattformande.
Det mest tragiska är att Takahashi kände sig tvungen att be om ursäkt för publiceringen, trots att han inte gjort något fel.
En recensent kan givetvis få recensera ett spel inom ett område denne inte besitter någon kunskap inom. Det som blir fel är om de inte berättar detta bland det första de gör i texten. Tex om jag hatar bilspel i simulation men älskar det i tex burnout då tycker jag de som nu vill läsa min recension har rätt att veta vad jag har i min ryggsäck som jag baserar mitt omdöme på. Jag lirar en del Fifa tex och när jag läser en recension om det och de säger att det är ju exakt som föregående år fast jag efter en halvlek kan säga i princip på allt som ändrats i fysik, rörelse etc så blir jag lite irriterad. Då hade det varit bättre om jag vetat att denna recensent baserat detta på 30 min Fifa per år för då kan jag förstå att det känns så. Jag har spelat ett par tusen timmar på fifa de senaste åren och är definitivt väldigt kass på spelet så att man ska vara proffs inom ett spel är väl att ta i för att kunna skriva om vad som är bra och dåligt. Men som Simon skrev så är det ju bra om bilmekanikern faktiskt kan laga bilar och inte är en bagare förklädd till mekaniker.
Men som Tommy skriver så har ju alla rätt till sin åsikt men jag vill gärna veta lite vad de baserar sina påstående på men det är kanske för mycket begärt.
Där har du helt klart en poäng. Naturligtvis är det bra om recensenten väver in i texten hur mycket erfarenhet hen har och varifrån hen kommer.