En låda! Den är visst konst!
Jag har sedan jag började skriva om spel varit en engagerad förespråkare för att spel visst har tillräcklig kulturell tyngd för att få kallas konst. Att säga motsatsen, har jag menat, är okunnigt och fördomsfullt. Men jag har ändrat åsikt nu. Bytt ståndpunkt. Spel ska inte kallas konst. Inte för att spel inte kvalificerar, utan helt enkelt för att inget ska kallas konst. Begreppet konst är fullständigt meningslöst och bör helt utraderas.
I takt med att konstfloran blivit allt bredare, rikare och intressantare har begreppet utarmats. Man har succesivt vidgat begreppet för att kunna inbegripa allt fler uttrycksformer. Vilket har varit bra, absolut. Det har lyft upp och bekräftat fantastiska saker som annars skulle ha fnysts åt. Men det har också lett oss till den bisarra situation vi befinner oss i nu: konsten har kollapsat under sin egen vikt.
Ett konstverk idag kräver varken intellektuellt djup eller estetiskt värde, det krävs av konstnären varken storslagna idéer eller någon vidare talang. Det enda som idag krävs för att ett konstverk ska kallas för ett konstverk är… att det kallas för ett konstverk. Och hur intressant det än har gjort konsten, har det dödat konsten som begrepp.
Jag ger er: Ful, ointressant konst skapad utan talang och till inget syfte!
Om konst kan vara, och enligt många är, allt, vad är då poängen med ordet över huvud taget? Om allt är konst betyder ju ordet egentligen – ingenting. Att ordet lever kvar är enbart för att för elititiska tyckare och kännare använder det som ett sätt att segregera den fina och den fula kulturen. Det är dags att sätta ett stopp för det.
Spel har precis samma kulturella värde som något annat. Enligt mig. Men konstdiskussionen kommer ingenstans, just eftersom begreppet idag är värdelöst. Så nu gör vi en gemensam ansträngning och ignorerar skiten ur ordet tills det förstår att det inte längre får hänga med de coola kidsen. Ni vet, högstadiestyle.
Ps. När jag ändå håller på med ämnet kan jag inte gå vidare utan att slå hål på det infantila argumentet ”spel är inte konst eftersom det är kommersiellt”. Konst har alltid varit kommersiellt. Konstnärer har alltid försökt tjäna cash på sina verk. Från Monet till Mozart. Sixtinska kapellet var ett beställningsjobb. Ingenstans i ordets definiton står något om att pengar inte får vara inblandade. Och att säga att spel påverkas för mycket av vad konsumenten vill ha är att bjuda in en omöjlig definitionsfråga i det hela: Vad är för mycket påverkan? Måste konst vara skapat i ett kulturellt vakuum där ingen yttre påverkan kan nå den?
Intressanta tankar, även om jag inte riktigt håller med om allt.
Jag har alltid ansett att begreppet konst får användas hur som haver (som det görs idag) så länge någon köper/uppskattar/klassar det som konst. Oavsett hur bizarrt och banalt verket må vara!
Men det behöver ju inte betyda att man håller med, den tyska kvinnan som gör performancekonst genom att kissa på berömda byggnader (om jag inte minns fel så ”invigde” hon Umeås Operahus och hon var inte billig!!) är ju helt förkastligt men om någon uppskattar/klassar det som konst när hon kissar runt så accepterar jag det.
Men jag kanske är för liberal, jag kan ju uppskatta udda performancekonst mest för att det sticker ut. Jag gillar udda skit!
Men är det viktigt att du får kalla det konst? Skulle det förlora sitt värde om du inte fick kalla det konst?
Den enda funktion ordet konst har idag är att skilja viss kultur från annan kultur. Kanske inte av dig, som har en så öppen syn på konst, men av Robert Eberts kulturelit. Jag ser bara inte hur ordet tillför idag.
Linus, sluta stjäla titel och splashbilder från mig. 😉 https://svampriket.se/2012/01/spel-ar-inte-konst/
Jag håller till stora delar med. Var och besökte ett ”museum för ung konst” i Prag nyligen och jag blev nästan provocerad över att mycket av den skit som fanns klassades som konst. ”Om det där är konst så betyder ordet verkligen ingenting längre” var väl ungefär min tanke. Lågvattenmärket var en videoinstallation av en kvinna som sitter och gungar i en kontorsstol tills hon gungar sig själv ut ur bild. Sen var det slut.
Tommy, det här är mitt sätt att fasa ut dig. Jag räknar med en hel del motstånd såhär initialt, men med tiden kommer du också lära dig att acceptera den nya ordningen.
(Headern är faktiskt från ett skämt jag skrev ett tag tillbaka, i samband med att Ebert drog tillbaka sitt uttalande, då jag också erkände att jag haft fel i att säga att Robert Ebert aldrig kunde vara konst. Jag tyckte det var tokroligt. Ingen annan brydde sig.)
Vad förlorar det för värde ATT kalla det konst? Är det inte lika värdo att kalla något för konst som att inte göra det? Om det uppfyller ett konstnärligt värde för mig som person så varför inte kalla det konst. Vi människor slänger oss med ord och uttryck väldigt mycket, jag tycker det är rätt fröjdefullt med många åsikter kring vad det är och inte. En lekfull mångfald liksom. Men jag skulle aldrig ta ifrån någon rätten att kalla sina verk för kons.
Det förlorar inget värde att kallas konst, och jag vill absolut inte ta ifrån någon rätten att kalla sitt verk konst. Men i mina ögon handlar ordet konst nu om att särskilja, och i många fall handlar det inte längre om verket i sig – utan om en diskussion om huruvida det är konst. ¨
Huruvida någon definierar något som konst eller inte är viktigare än konsten. Vilket är dumt. Jättedumt. Bättre då att inte klumpa ihop en massa saker i en arbiträr kategori som vi sen bråkar om, utan istället uppskatta verken på sina egna premisser.
Konst ligger i betraktarens ögon. Om någon uppskattar det du gjort är det konst för denne. Bara för att du inte förstår mycket av det som andra kallar konst så kan du inte ta ifrån dem konstvärdet. Konst är också subjektivt, det handlar till viss del om tex penselföring men i slutändan är den mottagaren som bedömer värdet. Konst handlar också om varifrån du som mottagare kommer, vilken bakgrund du har. Det kan krävas kunskap för att förstå varför konstverk ser ut som de gör. Lite som att ge en flaska Amarone till en 15-åring som ska ha sin första fylla.
Min poäng är inte ”saker jag inte fattar borde inte kallas konst”. Min poäng är dock att många andra resonerar så, vilket gör att det handlar mer om ”är detta konst?” än om verket i sig. Måste man definiera en tavla som konst för att den ska vara vacker?
Jag vill inte ta bort ”konstvärdet”, jag vill ta bort ordet konst. Eftersom ordet konst tar bort värde från konsten.