Vad gav EDGE för betyg till Borderlands 2? Vad fick Transformers: Fall of Cybertron för betyg av IGN? Svaret på båda dessa frågor är ingenting. Spelen fick inga betyg av varken EDGE eller IGN, för tidningar och sajter kan inte betygsätta spel. Det är något spelskribenter gör. Det är så självklart att det kanske känns som att jag kommer med retorisk nitpicking när jag påpekar det, men ändå är det något vi alla verkar glömma med jämna mellanrum. Nyligen började IGN att lista världens 100 bästa rollspel. Och när en stor sajt eller publikation listar spel kan man lita på att samma sak dyker upp minst en gång. Nämligen detta:
Och jag har själv begått den synden, så jag förstår varför det är lätt att komma med den här kritiken mot spelsajter som visar inkonsekvens mellan betyg och listplacering. Jag tror till och med jag skrev ett helt inlägg om det någon gång. Och hur många gånger har vi själva inte sagt ”Svampriket recenserar”? Spelrecensioner har en tendens att representera en hel publikation snarare än en enda persons åsikt, mer än till exempel filmrecensioner. Titta till exempel på Metacritics filmrecensioner, där man alltid listar recensentens namn bredvid publikationens namn. Det gör man aldrig för spelrecensionerna. Varför? För att spelbetyg på något sätt blivit mer än bara en persons åsikt, och representerar en hel publikation.
Det här ger spelbetygen alldeles för mycket auktoritet. Det blir liksom något mer än bara en enda persons åsikt när uppfattningen är den att en hel instutition och en hel redation står bakom det. Jag tror det här är en del av varför vi ser så många fler spelfans än filmfans bli förbannade över låga betyg (även om The Dark Knight Rises visat på att filmfans också kan överreagera). Jag tror den här ilskan skulle kvävas en del om vi påmindes oftare om att det alltid är en enda individs åsikt (eller fyra, i Famitsus fall). Gametrailers berättar inte ens vem som recenserat spelet. Varken i den skriva recensionen eller i videorecensionen. Men det inte bara publikationernas ansvar. Det är även upp till oss att inte se betygen som mer än en persons åsikt. En åsikt som inte är mer värd än din egen.
Kingdom Hearts recenserades av David Smith.
Kingdom Hearts II recenserades av Jeff Haynes.
Inget av spelen recenserades någonsin av IGN.
Intressanta reflektioner. Det är egentligen därför jag har slutat sätta betyg helt. Jag kallar bara mina reflektioner för spelintryck och är tydlig med att här kommer mina intryck från just det här spelet som testats utifrån de här förutsättningarna. Ibland har jag inte hunnit spela färdigt – och då är jag tydlig med det. Sen får läsaren utifrån det skapa sin egen uppfattning angående om mina åsikter känns relevanta för hens eget intresse för spelet.
Bra där tommy.
Kan bara hålla med.
Dessutom har det gått sådan inflation i hela betygssystemet att alla dessa siffror har blivit totalt meningslösa (om de någonsin hade en mening till en början med.) Numera har jag slutat dela ut siffror. Har till och med gått tillbaka och raderat en del siffror på gamla recensioner.
Känner nog precis som så många andra att jag hellre ger reflektioner, och lämnar de stora sidornas skribenter att sätta hur mycket siffror de vill.
För att verkligen förtydliga detta har ju Level-gänget nyss lanserat http://www.spelbetyget.se, Sveriges svar på Metacritic.
På tal om att gå bort från att sätta betyg, så har jag har ett eget hobbyprojekt vid namn ”Rank: The Game”, http://rankthegame.net
Där användarna helt enkelt rangordnar sina spel istället för att ge dem betyg. Sedan blir denna rangordning en siffra för att kunna visa t.ex. en ”top 100 lista”.
T.ex., om en användare har sagt att hens rangordningslista ser ut så här:
1. Super Mario World
2. Super Metroid
3. Final Fantasy VII
4. Secret of Mana
5. Ice Climber
6. Anticipation
Så tolkar systemet bakom att det på plats 1 är en 10:a, plats 2 en 8.2, 3 – 6.4, 4 – 4.6, 5 – 2.8 och 6 en 1:a.
Listan blir alltså mer dynamisk, när man lägger till eller ändrar en position så ändras alla betyg i hela ens lista. Detta gör, enligt mitt tycke, att betygen stämmer överrens med tiden.
Sedan summer sidan alla användares listor på detta sätt och sätter ihop en topplista. Inte baserat på satta betyg, utan alla användarnas rangordningar.
Jag har velat ta bort betygen på spelrecensioner sedan jag började skriva om spel. D v s när mammutar vandrade på jorden!
…just av anledningen ovan. Läsarna hakar upp sig på siffran, och glömmer helt faktorer som att en sådan här lista är en produkt av kanske 5-6 redaktörer/skribenter, och har väldigt lite att göra med vad en ensam snubbe/snubba satte för betyg på spelen för ett år sedan.
Dessutom glömmer man oftast att tiden går. Om jag nu råkade sätta 98% på Half-Life 2 i PCG när det kom, så innebär det inte att det är bättre än ett spel jag sätter 90% på idag. Utvecklingen går framåt, spelbetygen gör det tyvärr inte.
Sifferbetyg är ett helsike. Jag kommer ihåg när jag recenserade Majin and the Forsaken Kingdom för Gameplayer.se och skrev en varm recension om att det var ett spel som kändes väldigt Zelda-aiktigt i hur de byggade upp världar, pussel ch strider och att det var ett slags spel som äventyrsfans var i desperat behov av på Playstation 3 som inte hade många liknande titlar. Satte 6/10 (GPs beyg för ”Bra, speciellt för de som gillar genren”) och fick enbart kommentarer i stil med ”Vad synd, detta verkade lovande!” eller ”Gud vilke skitrecension, det här spelet är faktiskt jättebra!” Vilket jag SKRIVIT, men ingen hade läst uppenbarligen.
Sifferbetyg är crap och spelrecensioner byggs upp så himla mycket efter det eftersom det är vad utgivare vill ha, eftersom det kan användas i kampanjer. Metacritic är ännu värre, eftersom det ger helt kontextlösa betyg.