Det är bara att konstatera att Limbo är ett riktigt bra spel som förtjänar all framgång. Men en sak som många kritiker – bland annat Gametrailers – kritiserade, är spelets längd. Det här är något som jag diskuterat en hel del med Alexander från Spelmedia.se, och den här texten kommer innehålla mycket av vad som sagts i diskussionen. Limbos speltid varierar beroende på hur snabbt du spelar och hur mycket du kör fast i problemlösningen, men du verkar kunna räkna med att tillbringa kring fyra timmar åt äventyret.
Fyra timmar förstklassig underhållning för en sådär 120kr. Är det verkligen rätt av kritiker att gnälla på det? Och varför är ett spel som är längre automatiskt bättre? Hade Limbo verkligen varit ett bättre spel om man lagt på två eller tre timmar? Det är konstigt hur spel verkar vara det enda mediet som utsätts för dessa kriterier. Enda gången jag sett filmkritiker kritisera en films längd är när den är för utdragen.
Men om vi nu ska ta och följa ”längre är bättre”-regeln, och jämföra Limbos längde med många av marknadens fullprisspel som köps i butik. Om vi räknar med att den genomsnittliga kampanjen i ett fullprisspel på 549kr varar tio timmar, hur prisvärt är då Limbo? Om Limbos 120kr ger dig tre-fyra timmar, innebär det att 549kr borde ge dig kring femton timmar. Vilket sällan händer om man inte räknar online multiplayer. Och vi kan nog alla vara överens om att Limbo inte behöver online multiplayer. Om vi ser till minut per betald krona visar det sig alltså att Limbo är en mer prisvärd upplevelse, och jag förstår därför inte varför till exempel Gametrailers väljer att hålla spelets längd som en negativ egenskap.
Jag förstår att det finns en gräns för hur mycket tid en spelare vill få ut för ett spels pris. Betalar jag 500kr för ett spel som är slut på två timmar kommer jag nog också känna mig lite snopen, oavsett hur bra spelet än. Men när du får något extremt kvalitativt, som dessutom bjuder på lika många minuter per krona som alla andra spel, då förstår jag inte varför det gnälls. Kvalitet framför kvantitet, inom rimliga gränser.
”Ursäkta, kyparn. Ja, hej. Jo. I menyn här står det att lammet och laxen båda kostar 115kr. Vilken tar längst tid att äta upp? Om lammkötet är segt och laxen är mör så kanske jag borde ta lammet, så får jag tugga längre.” Sen tycker jag vi borde sluta fokusera så attans mycket på spelets svårighetsnivå, men det är en annan text.
Vad tycker du själv är en acceptabel längd för ett spel som kostar dig 120kr? Och är längre alltid lika med bättre?
Det här var precis vad jag skrev om i mitt inlägg http://www.newgameplus.se/en-tidlos-upplevelse/
Great minds think alike, eh? 🙂
Men god damn it! Där får man för att man är seg med uppläggandet. :p Till och med matreferenserna. Nåja, ju fler som skriver om det desto större chans att gnällspikarna fattar. 😉
Att få en 4 timmars-upplevelse för 120 kr – i synnerhet om den är bra tycker jag låter mycket rimligt.
Blir ju 2 timmar bio för i stort sett samma pengar.
Det här är ju en alltid lika knepig fråga.
Det finns spel som passar med kortare speltid, och spel som passar med längre. Själv har jag inte spelat Limbo ännu, så jag kan inte uttala mig om just det, men rent generellt i recensioner tycker jag inte att man bör tänka på vad spelet kostar när man kritiserar livslängd (förutom i uppenbara fall som t.ex. episodspel eller DLC). Alla spel jämförs med alla spel, och om Limbo känns för kort för dess eget bästa är det givetvis rätt att kritisera det för det. Spelens prislappar är ju trots allt långt ifrån konstanta, och recensionen tappar sitt värde ganska kvickt om man fokuserar för mycket på just prisvärdheten.
Men för att återknyta till den ursprungliga frågan; nej, längre spel är inte automatiskt bättre. Om ett spel bjuder på många olika saker att göra, är varierat och tempomässigt klanderfritt, kan det vara hur långt som helst. Men spel som bara är utdragna för sakens skull ser jag med arga ögon på!