Alien: Isolation är ett survival horror-spel i Alien-franchisen, baserad huvudsakligen på den första filmen i serien. Spelet utspelar sig mellan de två första filmerna och följer Ellen Ripleys dotter Amanda Ripley.
Bild hämtad från Wikipedia.
Spelet utspelar sig på en nedgången rymdstation, där Amanda ställs mot androider, mänskliga överlevare och, så klart en av seriens namngivande rymdvarelser. Spelet innehåller vapen, men då de har begränsad ammunition och inte är effektiva mot rymdvarelsen är spelets huvudsakliga spelmekanik baserad på att gömma sig och smyga.
Spelet innehåller ett craftingsystem där spelaren kan använda föremål som finns spridda i spelvärlden för att konstruera vapen och redskap att använda mot spelets fiender. Spelaren har även tillgång till en rörelsedetektor som används för att lokalisera faror i omgivningen.
Puh. Det där var plågsamt.
Ovan har ni en del av en recension av Alien: Isolation. En fullständigt objektiv recension. Det finns inte ett uns av åsikt eller partiskhet när den. Det är bara rena fakta om spelet. Utmärkande för texten är även att all information är direkt tagen från Wikipedia. Jag hade kunnat skriva precis den där texten utan att ens ha rört spelet.
Det går inte att objektivt säga att Alien: Isolation är bättre än Aliens: Colonial Marines.
Bra, dåligt, roligt, snyggt, fult, välgjort, ballt. Åsikter. Subjektiva iakttagelser. Något som absolut inte hade kunnat finnas med i en objektiv recension. Objektiva recensioner innehåller per definition enbart fakta. Och texter baserade enbart på fakta må ha sin plats här i världen, men det är inte inom kulturjournalistik.
Ändå dyker argumentet upp igen och igen. Det tar sig lite olika former*, men grundbudskapet är detsamma. ”Ge oss objektiva recensioner”.
Den här diskussionen har vi haft förr. Vi har pratat och skrivit om det, men vi fortsätter höra krav på objektiva recensioner. Vi har gissat att det i alla fall delvis kan förklaras med att folk i själva verket menar ”opartiska” recensioner, och inte objektiva. Men frågan är, vad är en ”opartisk” recension?
Att man inte ska ha en koppling, ekonomisk eller personlig, till ett spel eller spelföretag man skriver om är självklart. Det är så uppenbart att det inte ens behöver sägas (fast vi passar på att säga det med jämna mellanrum ändå, för säkerhets skull). Men den typen av partiskhet har vi gjort allt vi kunnat för att undvika här på Svampriket. Så det kan väl inte vara det folk vill ha?
Tommy älskar. Vi andra fattar inte ett smack.
Menar de att recensenter ska gå in utan förformulerade preferenser? Det vill säga, inför en bilspelsrecension ska recensenten inte ha en förkärlek för eller hysa ett agg mot genren? Här kan jag visserligen se något av en poäng, men samtidigt är det fruktansvärt problematiskt.
Anders recenserar NHL och Tommy recenserar Animal Crossing. Det är bara så det är. De har båda en enorm förkärlek för serierna, så de är partiska. Deras recensioner kommer mest troligt att bli mer positiva än om jag hade skrivit dem, eftersom jag inte fattar grejen. Och det är bra. Så måste det vara. För personer som är intresserade av den typen av spel vill veta vad andra personer som är intresserade av den typen av spel tyckte om spelet.
Samtidigt kan det finnas ett värde i att ett spel recenseras av någon som inte uppskattar genren, också. Som när Ludde recenserar Forza Horizon, trots hans aversion mot bilspel, och älskar det. Det säger något, något annat och kanske något mer än om spelet hyllats av någon som älskar bilspel sedan tidigare. Det säger att det här spelet gör något annorlunda och att det kan vara värt att testa även för andra som saknar bilspelsintresse. Partiskhet som är bra, helt enkelt.
Inte ett problem? Nämen vad trevligt för dig.
Vilket tar oss till den där andra formen av partiskhet folk gillar att ta upp. Politik. Ingen politik i spelen, spel ska bara vara kul. Men som vi sagt igen och igen, politiken finns i spelen, redan. Som alla kulturella verk är spel politiska enbart genom att finnas till. Hur de representerar samhället och människor i det. Kön, ras, etnicitet, sexuell läggning, religion, what have you. Hur de skildrar poliser, soldater, terrorister, hjältar, skurkar. Politik. Allt det där är politik.
”Men spel är ju bara till för att vara kul!” Kanske för dig, men inte för alla. Och även om de är till bara för att vara kul, så kan ”politiken” förstöra det roliga för en spelare. Är du homosexuell och spelet är homofobiskt, så kommer det göra spelet mindre ”kul”.
Du kanske inte bryr dig om det. Men recensenten utgår inte från dig. Recensenten kan inte utgå ifrån dig. För recensenten är inte du.
Det finns ett outtalat kontrakt i en recension. Recensenten ger sin åsikt, baserad på sina upplevelser, utifrån sina preferenser och med fokus på vad hen tycker är viktigt. När en person skriver att ett spel är dåligt med motivation att det är sexistiskt, så har den personen inte fel. Och den personen är inte mer eller mindre partisk än någon som ogillar ett hockeyspel för att puckfysiken är kass.
Den personen för fram sina åsikter med sin motivering. För en person som har ungefär samma åsikter kommer den recensionen vara väldigt hjälpsam. För en person med andra åsikter kommer den inte vara det. Bryr du dig alls inte om sexism i spel, då kommer sexismen i det här spelet inte att dra ner betyget för dig som det gjorde för recensenten. Och om du och recensenten har så skilda uppfattningar kanske det kan vara värt att läsa en annan recension också. Av en recensent med åsikter som mer liknar dina. För jag lovar att de finns där ute. Och vill du ha objektiv information? Kolla Wikipedia.
Den här typen av partiskhet är inte bara omöjlig att undvika, den är dessutom bra och viktig. Den sätter recensioner i en kontext och gör dem meningsfulla. Det finns ingen allmängiltig, objektiv och opartisk åsikt som alla människor delar. Och du är inte mallen som avgör korrekta åsikter. Inte ens om du tillhör en majoritet.
Spel ska vara kul. Men kul är inte objektivt.
*Bara häromdagen läste jag om någon som argumenterat att eftersom siffror i grund och botten är objektiva (ja, det där är ju en djupt filosofisk diskussion, men jag tror vi lämnar den just nu), så blir det felaktigt att ge ett sifferbetyg till ett spel baserat på åsikt. Och personen som sa det hade en poäng.
Haha, nej, jag skojade. Det där är ett jättekonstigt uttalande baserad på den märkligaste logik jag någonsin stött på. Visst, jag älskar inte sifferbetyg och hade gärna sett att folk skippade dem, men att man inte ska kunna ranka saker efter åsikt eftersom siffror är ”objektiva” är bara… korkat.
Sifferbetyg fungerar för att berätta hur bra man tycker något är lika väl som någonting annat. Att säga att ett spel är ”sjukt jävla bra” eller att det är ”9/10” är inte två i grunden väsensskilda uttalanden. Siffror kan användas för att kvantifiera åsikter, det är inget konstigt i det alls. But I digress.
Väl rutet! Hoppas vi slipper detta eviga tjat om objektiva recensioner.
Bra skrivet 😉 Hoppas att många läser den här texten som krossar så många konstiga argument man ser i kommentarsfälten lite varstans!
Den här krönikan påminde mycket om det jag ville adressera med min krönika för några dagar sedan. Great minds think alike 😉
Fin krönika som sammanfattar läget väl. Bra gjort Linus!
Jag läste faktiskt din krönika då den publicerades på Loading. Väldigt bra den med!
Missade tyvärr din krönika! Får smita in och läsa den. Hoppas att min text inte bara blev ett upprepande. 🙂
Håller med om att en recension inte kan vara helt och hållet objektiv. Det hör hemma i en tidig förtitt, om ens det.
Däremot kan jag ibland känna att recensioner saknar kontext som gör den subjektiva åsikten begriplig och relaterbar för läsaren. Så spelet är fult? Varför? Spelet har obalanserad svårighetsgrad? Varför? Spelet är sexistiskt? Varför?
Kontext kontext kontext! Det borde vara ett lika viktigt mantra som att recensioner är och förblir subjektiva.
Håller absolut med om att det är viktigt att erbjuda kontext för sina åsikter. Man måste motivera dem. Är en stor proponent för att uttrycket ”alla har rätt till sin åsikt” ska utökas till ”alla har rätt till sin åsikt om de har en motivation för den”. Tycka saker utan grund är poänglöst.
En recension bör vara uppbyggd utifrån den simpla devisen ”det här är bra/dåligt därför att…”.
Tank vad hemskt att inte få vara ensam om att uttrycka sina idéer. Kommentarer är ju jobbig.
En rimlig objektivitet är ett baskrav från alla utom de rödaste läsarna, det är de som genererar dina ersättningar.
Att prata om full objektivitet gällande kultur är objektivt ignorant.
Hej Kristina.
”En rimlig objektivitet är ett baskrav från alla utom de rödaste läsarna” skrev du.
Som en av de där ”rödaste läsarna” (min tröja är jättemycket röd) så måste jag bara säga följande, från en kommentator till en annan:
Helt rätt rutet! Vi måste alla kämpa för att objektiviteten inte blir orimlig! En orimlig objektivitet är en objektivitet som har slitit sig från Den Allmängiltiga Rimlighetens bojor och spottar på allt vad god smak heter! En orimlig objektivitet är… ORIMLIG!!!
(Och det är dumt. Och dumt, det är inte bra. Och inte bra, det är direkt dåligt. Och dåligt, det vill ju ingen ha.)
(Jag passade förresten på att fråga vad ”alla” tyckte, och svaret var deprimerande nog omöjligt att sammanfatta i en enda kommentar. Kanske ska skriva en till för att få med allt).
Okej, låt oss gå igenom din kommentar bit för bit. Häng med!
”Tank vad hemskt att inte få vara ensam om att uttrycka sina idéer.”
Poängen med texten var väl basically att fler åsikter är något väldigt bra? Tycker att så många som möjligt ska uttrycka sina idéer.
”Kommentarer är ju jobbig.”
Nej, jag gillar kommentarer. Men jag behöver väl inte hålla med om alla kommentarer? Eller? Har ytterst svårt att förstå vad du menar här.
”En rimlig objektivitet är ett baskrav”
Vad är en ”rimlig objektivitet”? Med tanke på att alla åsikter är subjektiva och recensioner är per definition en åsiktstext, vad är ”rimlig objektivitet”? Innebär ”rimlig objektivitet” att man ska undvika att ha vissa åsikter? Eller att man ska anamma vissa ”allmängiltiga” åsikter? Vilka är i så fall de? Är dina åsikter mallen? Förklara gärna.
”från alla utom de rödaste läsarna”
Vet inte vad skillnaden mellan röd och blå har att göra med det här. Har moderaterna gått till val på en plattform innehållande krav på ”rimligt objektiva” spelrecensioner?
”det är de som genererar dina ersättningar.”
Genererar vilka ersättningar? Menar du pengar? För om det är meningen att de ska generera pengar gör de inte ett skitbra jobb. (No offense guys). Vi tjänar inte ett öre på det här.
”En rimlig objektivitet är ett baskrav från alla utom de rödaste läsarna, det är de som genererar dina ersättningar.”
Hahah, jag vill tatuera in det här på min förhud.
Bra text som vanligt Linus.
Alltid trevligt att få läsa dina sunda och vettiga åsikter som jag givetvis delar. Av samma skäl blir en recension från dig alltid matnyttig då du har rätt tänk och inställning till uppgiften. =)
Detta gäller förstås alla recensenter på Svampriket bör tilläggas om någon missade det. Ni har alla rätt inställning och tänk inför uppgiften. =)
Ja vafan när man menar ”objektiva” recensioner så menar man att recensenten inte skall sitta som en politisk agitator och framhäva sig själv och sina ”FINA” åsikter. Det är klart man kan skriva om spelet är kul m.m. Som jag har skrivit tidigare är det inget fel att framhäva sina politiska åsikter men det SKALL inte vara hela jävla recensionen.
Linus du är ju inte dum, du förstår vad som menas med objektiva recensioner.
ALLA tycker att recensionen på Bayonetta på loading var värdelös!
ALLA!
Jag gillade recensionen. Din kommentar här dock, var rätt värdelös.
Det är upp till recensenten själv att bedöma vad som är viktigt att ta upp i en recension eller inte, utifrån upplevelsen denne fått från det kulturella verk som publikationen behandlar.
Gillar inte läsaren vad som uppenbarligen är viktigt för recensenten så finns det säkert andra recensioner för läsaren att vända sig till.
En recension handlar om att ”framhäva” sina åsikter. Som sagt en åsiktstext. Det är recensentens åsikter om bra/dålig grafik som framförs. Det är recensentens åsikter och storyn. Om recensenten anser att det du kallar ”politik” är viktigt i bedömningen av spelet kommer detta att framföras. Om recensenten till exempel anser att spelet är sexistiskt och att detta förstörde spelupplevelsen, då ska recensenten skriva det. Eftersom det är recensentens åsikt.
Är du av åsikten att sexism inte spelar roll, då finns det andra recensioner av recensenter som kanske bättre matchar dina krav. Jag skulle gissa att ungefär 99% av alla recensioner inte diskuterar sexism alls. Så jag förstår inte meningen med att bli så fruktansvärt upprörd över att en text gör det.
”det SKALL inte vara hela jävla recensionen”, nähä, enligt vem? Är det din åsikt? Det är recensentens uppdrag att skriva om vad hen tycker om spelet. Om ”politik” (kan vi sluta säga ”politik” som att det fanns någon vettig definition av det uttrycket i det här sammanhanget?) är det absolut viktigaste enligt recensenten så kommer det få ett övervägande och kanske till och med uteslutande fokus. Precis som en recension av ett buggigt spel fokuserar på buggar.
Nej, jag är inte dum, men jag förstår fortfarande inte vad som menas med ”objektiva recensioner” eftersom det är ett felaktigt uttryck som kräver något jävligt luddigt. Vad är en ”politisk” åsikt? Hur många procent av texten får handla om ”politik” innan den slutar vara ”objektiv”? Och hur vet du att alla som vill ha ”objektiva” recensioner använder just din felaktiga definition av ”objektiv” och inte har en egen felaktig definition av ordet?
”ALLA tycker att recensionen på Bayonetta på loading var värdelös!
ALLA!”
Nej. Alla tycker inte det. Och oavsett så är kvaliteten på en enskild recension helt jävla ointressant. Det är inte det som den här diskussionen handlar om.
http://www.gamereactor.se/blog/petter/777324/#comments Jag vinner!
Exakt så här tycker jag!
Jag vet inte vilken fot jag ska luta mig mot om du tror du kan ”vinna” en diskussion genom att tycka likadant som Petter Hegevall.
Det enda det ger mig är anlag och grund för att inte vilja fortsätta diskutera med dig.
Objektiva recensioner finns inte.
Det finns dock konsumentupplysningar, och dom är objektiva. Folk måste lära sig skillnaden.
Har inget emot objektiva recensioner då dom oftast ger mig mer koll på något som kommit mellan stolarna i dagens recensionsklimat.
Sådana saker som gameplay och hur bra ett spel flyter är extremt viktiga för mig och något man alltid måste betala för att veta om det är bra eller inte.
Har inget emot subjektiva recensioner heller. Men extremt få skribenter som passar in min snäva mall i spel och vars man helst skulle kritisera.
Recensioner för mig är något jag läser efter jag klarat spelet för lite mervärde, allt annat är bara onödig utfyllnad. Läsa en recension för att bilda sig en uppfattning om ett spel idag går nästan inte.
Å det har jag inget emot, kör hårt. Personligen har jag varit tvungen lägga om hur jag ska ta reda på om ett spel är ett bra hantverk.
Dock är ju kruxet att recensioner för mig tappar sin mening och relevans när man ändå inte läser dom för långt efter den är skriven.
”Sådana saker som gameplay /../ är extremt viktiga för mig”
Hur bra ett gameplay fungerar i spelets kontext är subjektivt. Vill du ha en beskrivning av vad du kan göra i ett spel finns wikis:s och andra faktarabblare.
Disclaimer: Har inga problem med politik, genus eller olika definitioner av ’kul’ i recensioner.
’En fullständigt objektiv recension. ’
Fel, då subjektiviteten där visas i vad du väljer att ta upp istället.
När det gäller opartiskhet: Att förhålla sig till aspekter som en bredare publik finner intressant är oftast vad som efterfrågas när den ber om objektivitet i spelrecensioner. Det och fokus på att diskutera hur väl ett spels utvecklare lyckas med vad de gett sken av att försöka göra med sitt spel, framför att ta upp allt som de inte försökt göra. Har du problem med detta?
’Det är så uppenbart att det inte ens behöver sägas…’
Var det uppenbart skulle vi väl inte se problem anslutet till det gång på gång. Självklart kan du inte undvika att ha en personlig eller ekonomisk koppling till ett spel då resurser inte är obegränsade och du är en människa, varför ärlighet/transparens är en bra grej.
’Det är bara så det är.’
(… är inte ett argument).
’… eftersom jag inte fattar grejen’
En mångfald av ingångsvinklar bidrar till ett rikt, varierat samtal om varje spel på er sida. Att du inte gillar ett spel är ingen ursäkt för att skriva en kass/ytlig recension om det. Jag antar även att ni läst Tommys texter om animal crossing och att de är förståeliga för er, så ’fattar inte’ tycker jag inte håller som argument, och det gör mig intresserad av att veta varför ni inte fattar.
’Som när Ludde recenserar Forza Horizon, trots hans aversion mot bilspel, och älskar det.’
Kul för honom, men då undrar jag direkt om huvudsyftet med att ge folk ”fel” spel att skriva om är att de oväntat ska hitta något de gillar och kan hylla?
’Recensenten kan inte utgå ifrån dig.’
Klart den kan det, delvis. Empati någon? Försäljning?
’… med motivation att det är sexistiskt, så har den personen inte fel. Och den personen är inte mer eller mindre partisk än någon som ogillar ett hockeyspel för att puckfysiken är kass.’
Varför jämför du budskap/porträttering med verklighetssimulering?
’Och vill du ha objektiv information? Kolla Wikipedia.’
Det här är bara så slappt, haha. Folk vill ha dina/era reflektioner kring vad de kan hitta på wikipedia (och youtube), hur de olika aspekterna interagerar och hur du tycker att det funkar och vad du känner kring det. Vill du inte möta deras önskemål så vill de antagligen inte läsa dina recensioner; detta är ingen orsak att komma med oärliga (eller bara ogenomtänkta?) slutsatser baserade på halmgubbar.
”Fel, då subjektiviteten där visas i vad du väljer att ta upp istället.”
Det var ganska raljant menat. Det går inte att skriva en helt objektiv recension. Det är jag väl medveten om. Det är heller inte riktigt poängen med texten.
”Att förhålla sig till aspekter som en bredare publik finner intressant är oftast vad som efterfrågas när den ber om objektivitet i spelrecensioner.”
Folk fortsätter omdefiniera vad som ”menas” med objektiva recensioner. Men ja, det finns väl en poäng i att försöka belysa de aspekter som en publik är intresserad av. Men det kommer alltid utgå huvudsakligen ifrån vad recensenten tycker är intressant och viktigt. Vilket inte gör det varken objektivt eller opartiskt.
”Var det uppenbart skulle vi väl inte se problem anslutet till det gång på gång.”
Så klart ska man ta upp det igen och igen. Det gör vi också. Det jag ville säga var bara att det inte finns någon som argumenterar emot att det är dåligt att ta emot mutor i utbyte mot bra betyg. Det känns lite som att du gör allt du kan för att missförstå?
”(… är inte ett argument)”
Det var inte menat som ett argument. Det var menat som en verklighetsbeskrivning. Här på riket är det Tommy som recenserar Animal Crossing och Anders som recenserar NHL. Det är bara så det är. Fakta. Om du inte tror mig kan du kolla i recensionsarkiven.
”så ‘fattar inte’ tycker jag inte håller som argument”
Med ”fattar inte” menar jag inte att vi inte förstår spelen. Jag menar att vi inte ”förstår grejen”, det vill säga vi uppskattar dem inte. Jag menar inte att vi ska skriva kassa recensioner, jag menar kanske att det finns ett värde i att låta någon om uppskattar dem recensera dem. Igen, det känns som att du vill missförstå och därför lägger fokus på enskilda ordval.
”då undrar jag direkt om huvudsyftet med att ge folk ‘fel’ spel att skriva om är att de oväntat ska hitta något de gillar och kan hylla?”
Det fanns ingen bakomliggande plan, inget ”huvudsyfte”. Det bara blev så. Happy accident.
”Klart den kan det, delvis. Empati någon? Försäljning?”
Klart jag kan empatisera med någon annan, men då jag inte gillar fotbollsspel, till exempel, kommer jag ha svårt att avgöra om det är ett bra fotbollsspel och ifall någon som gillar fotbollsspel kommer att gilla det. Det finns dessutom spel jag tycker är genuint dåliga på ganska precis alla sätt, som andra människor älskar. Och säkerligen tvärt om. Jag utgår därför ifrån mig själv när jag skriver recensioner och försöker inte gissa vad andra tycker. Däremot kan jag formulera det ”Ifall du gillar [random exempel på inslag i spelet] så är chansen att du kommer gilla det här”.
Och vad försäljning har i en recension att göra förstår jag inte alls.
”Varför jämför du budskap/porträttering med verklighetssimulering?”
Jag jämför två aspekter av spel. Eftersom jag diskuterar vilka aspekter som ges utrymme i recensioner. I vissa spel är vissa aspekter viktiga, i andra är andra aspekter viktiga. Till exempel kan ”budskap/porträttering” i ett spel vara precis lika viktigt som ”verklighetssimulering” i ett annat. Varför skulle jag inte kunna jämföra dem?
”Det här är bara så slappt, haha. Folk vill ha dina/era reflektioner kring vad de kan hitta på wikipedia (och youtube), hur de olika aspekterna interagerar och hur du tycker att det funkar och vad du känner kring det.”
Okej, trollar du? Jag säger ”vill du ha objektiv information? Kolla Wikipedia.” OBJEKTIV information. Inte våra reflektioner (som ju är SUBJEKTIVA). Vill man ha våra SUBJEKTIVA reflektioner ska man så klart läsa det vi skriver. Vill man däremot ha OBJEKTIV information ska man kolla Wikipedia.
SUBJEKTIVT: läs här.
OBJEKTIVT: Kolla Wikipedia.
Förstår du skillnaden?
’’Det var ganska raljant menat.’’
Raljant mot vem? Har inte sett någon dra till med att wikipedia-liknande speltexter är deras idealrecensioner, men däremot sett andra som driver med önskemål om objektivitet på samma sätt tidigare (Sterling exempelvis).
”Folk fortsätter omdefiniera vad som ”menas” med objektiva recensioner.’’
Jovisst, det här var alltså intrycket jag fått från diverse forum som jag tar upp för att försöka vara konstruktiv. Du får gärna motbevisa mig.
’’Så klart ska man ta upp det igen och igen. Det gör vi också. Det jag ville säga var bara att det inte finns någon som argumenterar emot att det är dåligt att ta emot mutor i utbyte mot bra betyg. Det känns lite som att du gör allt du kan för att missförstå?’’
Svarar ju på när du skrev ’’Att man inte ska ha en koppling, ekonomisk eller personlig, till ett spel eller spelföretag man skriver om är självklart.’’ och inte det specifika du tar upp nu. Jag påpekar att det är ofrånkomligt, men inte nödvändigtvis ett problem (transparens, ärlighet). Du byter sen till ett specifikt exempel och säger att jag försöker missförstå dig. Märk väl att jag inte anklagar dig/er för något kring detta, utan jag reagerade bara på ett generaliserande/ogenomtänkt påstående.
’’Det var inte menat som ett argument. Det var menat som en verklighetsbeskrivning. Här på riket är det Tommy som recenserar Animal Crossing och Anders som recenserar NHL. Det är bara så det är. Fakta. Om du inte tror mig kan du kolla i recensionsarkiven.’’
Nej och det trodde jag inte heller. Jag ifrågasatte attityden som kommer med ett sånt påstående längre ned om du fortsätter läsa.
’’Med ”fattar inte” menar jag inte att vi inte förstår spelen. Jag menar att vi inte ”förstår grejen”, det vill säga vi uppskattar dem inte. Jag menar inte att vi ska skriva kassa recensioner, jag menar kanske att det finns ett värde i att låta någon om uppskattar dem recensera dem. Igen, det känns som att du vill missförstå och därför lägger fokus på enskilda ordval.’’
Ja, jag förstod att du menade att ni inte gillar dem, varför jag skrev ’Att du inte gillar ett spel är ingen ursäkt för att skriva en kass/ytlig recension om det.’, menat som en uppmaning att byta runt lite ibland istället för att köra på i gamla fotspår då sågningar också kan vara givande läsning. Jag har inte superkoll utan utgick ifrån din text här. Det jag citerade därnäst gav mig intrycket att ni helst skriver om spel ni gillar, vilket jag tycker är en tråkig attityd och försökte förklara varför.
’’om empati, försäljning’’
När du skriver i svartvitt så blir lätt reaktionen därefter, men då förstår jag mer hur du tänker kring det. Med försäljning menar jag att gå utanför sig själv i kommersiellt syfte snarare än att där finns ett ärligt intresse för andra människors smak osv.
”Varför skulle jag inte kunna jämföra dem?’’
Det här blev lite av ett sidospår nu (my bad). Klart du kan det, men är sexism någonsin mindre viktigt eller ens likställbart med simulering av en del av en sport oavsett om det rör sig om ett sportspel eller något annat? Sen känns det tidigare mer öppet för tolkningar och inte ofta som något som eftersträvats av spelets utvecklare, vilket gör en rak jämförelse svårare.
’’Okej, trollar du? *tar till caps lock*’’
Nu blev det låg nivå. Läs hela stycket. Du besvarar/driver med en vad det verkar påhittad åsikt (jag nämnde halmgubbe) i den här texten och ignorerar vad folk generellt (mitt personliga intryck) menar när de efterfrågar objektivitet i recensioner. De vill inte behöva gå till wiki etc. för att fatta vad du skriver om. Det leder förstås till mer arbete för er än att skriva för en redan insatt publik, så jag förstår att det kan ta emot.
Jag själv uppfattar attityden som slapp, då jag inte ser något värde i mer vaga texter och jag inte får någon bild om vart ni är på väg efter detta ställningstagande. Skulle gärna se en utveckling antingen mot ett mer akademiskt språk, djupare analyser osv. (från YT: errant signal, al russell, satchbag’s goods, super bunnyhop, bob case/mr b tongue). Alternativt en mot mer experimentella recensioner.
”Raljant mot vem?”
Raljant mot uttrycket ”objektiv recension”, som är ett icke-uttryck.
”Har inte sett någon dra till med att wikipedia-liknande speltexter är deras idealrecensioner”
”Objektiva recensioner” är väl ganska precis exakt en wikipedia-text?
”Jovisst, det här var alltså intrycket jag fått från diverse forum som jag tar upp för att försöka vara konstruktiv. Du får gärna motbevisa mig.”
Jag har fått flera definitioner och många exempel. De brukar allihopa koka ner till att personen som vill ha en objektiv recension helt enkelt inte håller med recensenten som skrev den ”subjektiva” recensionen. Det är min upplevelse av hela debatten.
”jag reagerade bara på ett generaliserande/ogenomtänkt påstående.”
Med det jag skrev menade jag att inte att man inte ska diskutera ekonomisk påverkan, utan att det inte finns delade meningar i den frågan. Jag ber om ursäkt om det var otydligt, men det var inte ett ogenomtänkt påstående. Jag kvarhåller exakt den ställningen. Det var ett något generaliserande påstående, ja, eftersom krönika inte skulle handla om just den typen av partiskhet, varför jag ville få det ur vägen.
”Nej och det trodde jag inte heller. Jag ifrågasatte attityden”
Du skrev att det inte var ett argument, jag svarade att det inte var menat som ett argument. Jag ber om ursäkt ifall jag missförstod dig.
”byta runt lite ibland istället för att köra på i gamla fotspår då sågningar också kan vara givande läsning.”
Sågningar kan vara givande läsning, men att en person som inte gillar fotbollsspel inte gillar ett fotbollsspel är det inte. De som är intresserade av en recension av ett fotbollsspel är huvudsakligen folk som gillar fotbollsspel generellt och vill veta om de kommer gilla just det här specifika spelet. Att då ha någon som inte är det minsta insatt i eller intresserad av fotbollsspel som sitter och skriver att spelet inte är roligt, är fullständigt ointressant. Enligt mig.
”När du skriver i svartvitt så blir lätt reaktionen därefter”
Ja, det var en ganska vasst vinklad krönika. Alla synsätt, vinklar och förtydliganden är svårt att få in.
”Med försäljning menar jag att gå utanför sig själv i kommersiellt syfte”
Förstår fortfarande inte vad du menar skulle vara poängen med det.
”men är sexism någonsin mindre viktigt eller ens likställbart med simulering av en del av en sport”
Det enda jag menade var att recensenter tar upp det som de tycker är viktigt i varje enskilt spel. Ibland är det bollfysik. Ibland är det sexism. Och så vidare.
”*tar till caps lock*”
Man kan inte kursivera text, caps lock var för att betona ord.
”Du besvarar/driver med en vad det verkar påhittad åsikt (jag nämnde halmgubbe)”
Nej, jag besvarar exakt det du skriver?
”ignorerar vad folk generellt (mitt personliga intryck) menar när de efterfrågar objektivitet i recensioner.”
När blev definitionen av ”objektiv” så otroligt flytande? En objektiv text är en text utan subjektiva åsikter. Det är bara så det är. Skriver man att man vill ha en objektiv text, då får man antingen vara jävligt tydlig med vad exakt man menar (och när man ändå håller på, skippa att använda ordet ”objektiv), eller helt enkelt acceptera att folk kommer tolka ordet ”objektiv” som vad det faktiskt betyder.
”De vill inte behöva gå till wiki etc. för att fatta vad du skriver om.”
Nej, det är heller inte det krönikan handlar om.
”Det leder förstås till mer arbete för er än att skriva för en redan insatt publik, så jag förstår att det kan ta emot.”
Menar du att folk med ”objektiv” menar en mer lättförståelig text, skriven för en mindre insatt publik? För det var inte vad du skrev sist. Då var objektiv ”Att förhålla sig till aspekter som en bredare publik finner intressant”, vilket inte är samma sak.
Angående material för en mindre insatt grupp, så är det här generellt en sida för de som är mer insatta. Det är den inriktning vi huvudsakligen valt. Sedan har vi gjort en del material riktat mot en annan publik, mindre insatt, publik. Då tänker jag huvudsakligen på Junior-materialet. Vi diskuterar även i framtiden att jobba med mer lättillgängligt material.
Men det var inte det som den här krönikan handlade om.
”Jag själv uppfattar attityden som slapp, då jag inte ser något värde i mer vaga texter”
Det var inte det som den här krönikan handlade om. Vi ska inte skriva vaga texter.
”Skulle gärna se en utveckling antingen mot ett mer akademiskt språk”
Det skulle möjligtvis kunna vara intressant, men är inget vi här på Svampriket är intresserade av. Vi håller oss till ett ganska enkelt och avslappnat språk. Det har dock ingenting med varken objektivitet eller den här krönikan.
”djupare analyser”
Vi försöker i så hög grad vi kan komma med djupare analyser. Det har däremot ingenting att göra med den här krönikan.
”Alternativt en mot mer experimentella recensioner.”
Vi har recensioner på rim. Vi har en recension som består av ett ord (som senare filmatiserades). Vi har en recension i karaokeformat. Jag skulle säga att vi har dragit våra strån till stacken vad gäller experimentella recensioner.
Igen, dock, så har det ingenting med den här krönikan att göra.
Yo, flyttar runt citaten lite för att göra diskussionen mer lättläst.
”Raljant mot uttrycket ”objektiv recension”, som är ett icke-uttryck.”
”Objektiva recensioner” är väl ganska precis exakt en wikipedia-text?
Ja men då är det avklarat och alla som använder uttrycket säger ingenting. Eller så har jag förklarat ett par gånger nu vad som kan menas och det har alltså flera betydelser, som många andra begrepp. Du har inte visat hur någon riktig person använder det argument du driver med, alltså halmgubbe (som var vad jag syftade på även längst ner i vår diskussion).
”Jag har fått flera definitioner och många exempel. De brukar allihopa koka ner till att personen som vill ha en objektiv recension helt enkelt inte håller med recensenten som skrev den ”subjektiva” recensionen. Det är min upplevelse av hela debatten.”
Visst har jag sett det du beskriver nu, men har de inte välmotiverade åsikter så kanske man gör bäst i att ignorera dem. Men det jag beskrivit känns också som en rätt vanlig syn på det.
”När blev definitionen av ”objektiv” så otroligt flytande? En objektiv text är en text utan subjektiva åsikter. Det är bara så det är. Skriver man att man vill ha en objektiv text, då får man antingen vara jävligt tydlig med vad exakt man menar (och när man ändå håller på, skippa att använda ordet ”objektiv), eller helt enkelt acceptera att folk kommer tolka ordet ”objektiv” som vad det faktiskt betyder.”
Jag kan ge dig att det går att missuppfatta. Men en betydelse är ’opartisk’, och även i wikipedia (och i jim sterlings text) används citat av åsikter från populära eller auktoritativa/trovärdiga källor från olika håll.
http://sv.wiktionary.org/wiki/objektiv
”Menar du att folk med ”objektiv” menar en mer lättförståelig text, skriven för en mindre insatt publik? För det var inte vad du skrev sist. Då var objektiv ”Att förhålla sig till aspekter som en bredare publik finner intressant”, vilket inte är samma sak.”
Alltså jag reagerade på det här med att kolla wikipedia då det kändes som ett sätt att slippa argumentera grundat på fakta i recensionen och jag tänker att det leder till mer partiska texter, eller mindre heltäckande sådana som sagt.
”Förstår fortfarande inte vad du menar skulle vara poängen med det.”(kommersiellt)
Att bredda sin publik och eventuellt få mindre klag (av den här sorten) att klaga på.
”Sågningar kan vara givande läsning, men att en person som inte gillar fotbollsspel inte gillar ett fotbollsspel är det inte. De som är intresserade av en recension av ett fotbollsspel är huvudsakligen folk som gillar fotbollsspel generellt och vill veta om de kommer gilla just det här specifika spelet. Att då ha någon som inte är det minsta insatt i eller intresserad av fotbollsspel som sitter och skriver att spelet inte är roligt, är fullständigt ointressant. Enligt mig.”
Det är jag med dig på, tänker snarare att argumentationen bakom kan vara intressant och att fotbollspel ändå kan närma sig sporten på många olika sätt (typ Captain Tsubasa och Kunio Kun-spelen)
”Jag ber om ursäkt ifall jag missförstod dig.”
Fair enough, internet och så. Jag ska försöka att inte stycka upp dina texter så mycket framöver utan se mer till helheten. Blev irriterad på första stycket förut och gick sen till full attack… 😛
Tackar för infon och nöjer mig så, visste inte om eran mer experimentella sida!
”Eller så har jag förklarat ett par gånger nu vad som kan menas och det har alltså flera betydelser, som många andra begrepp.”
”Objektiv recension” är en oxymoron. I sig betyder det ingenting. Men som du säger kan folk så klart mena en massa olika saker med det.
Det jag huvudsakligen riktar in mig på här är de som dyker upp i kommentarerna på recensioner de inte håller med om och hävdar att recensionen inte är ”objektiv”. Med detta menar de (vad jag har förstått) att de anser att det finns vissa åsikter som är mer ”objektiva” än andra. De tror till exempel att frågan om ett spel har ”bra grafik” eller ej är ett objektivt värde, medan saker som sexism är ”subjektivt”. De tror att det är en objektiv sanning att till exempel GTA 5 är ett bra spel och att kritik mot det baserat på kvinnosynen är ”subjektivt” och något de inte vill läsa. Det är den gruppen jag huvudsakligen riktar in mig mot här.
Sen finns det förstås de som, likt du säger, menar en hel rad olika saker när de vill ha ”objektiva recensioner”, men eftersom ”objektiv recension” inte betyder någonting av det så är det omöjligt för oss att gissa precis vad de menar. Därför blir de ihopklumpade med gruppen ovan. Ifall de faktiskt har en riktig kritik att komma med får de säga vad de menar, så kan vi lyssna.
”Du har inte visat hur någon riktig person använder det argument du driver med, alltså halmgubbe”
Nej, jag har inte hängt ut någon enskilt individ. Och det tänker jag inte göra. Men argumentet finns och det dyker upp. Ofta.
(som var vad jag syftade på även längst ner i vår diskussion).
”har de inte välmotiverade åsikter så kanske man gör bäst i att ignorera dem”
Eftersom kritiken återkommer så tänkte jag att det kunde vara värt att bemöta den.
”citat av åsikter från populära eller auktoritativa/trovärdiga källor”
Jag förstår inte riktigt vad du menar här. Menar du att vi ska citera ”trovärdiga” källor i recensioner för att på så sätt göra dem ”opartiska”?
”Alltså jag reagerade på det här med att kolla wikipedia då det kändes som ett sätt att slippa argumentera grundat på fakta”
När jag skrev att vi inte skriver objektiva texter, utan subjektiva åsiktstexter, så menade jag inte att vi inte skulle motivera våra åsikter. Så klart ska vi inte skriva lösryckta åsikter utan någon motivation. Men vill man har rent objektiva texter (så långt det går) så får man kolla Wikipedia. Det är det jag skriver och det är det jag menar.
”Att bredda sin publik och eventuellt få mindre klag”
Jag vet fortfarande inte om jag förstår rätt, men ska man ta försäljningssiffror i åtanke när man recenserar ett spel? Jag kan förstå att försäljningssiffror ibland kan vara intressant, som till exempel en nyhet, men det skulle aldrig falla mig in att inkludera det i en spelrecension. Precis som att jag inte skulle hävda att Grown-ups 2 är något annat än ren skit, trots att en helt vansinnig mängd människor sett den på bio.
”tänker snarare att argumentationen bakom kan vara intressant och att fotbollspel ändå kan närma sig sporten på många olika sätt (typ Captain Tsubasa och Kunio Kun-spelen)”
Det håller jag med om. Med ”fotbollsspel” menade jag här huvudsakligen Fifa, som är väldigt likriktade från spel till spel och kräver någon insatt för att skriva en rättvis recension (enligt mig).
Jag tror att människors största problem med spelpress (mig inkluderat) är inte subjektivitetet i själva recensionen. Att det råkar vara just recensionerna som får ta den största smällen när det gäller spelmedias subjektivitet är ju inte helt märkligt dock, med tanke på den zeitgeist-drivna bransch vi för framåt med varje ord vi skriver. 🙂
Jag tror snarare detta.
En recension är och kommer förbli subjektiv (dock med argument bakom sin åsikter, som någon var inne på), medan en rapportering av spelbranschen, dess profiler och företag IMO bör vara relativt objektiv.
Ja. Jag menar att de skribenter (mig inkluderat) som bloggar, rapporterar, skriver krönikor och dylikt inom vårt medie – har en enorm tendens att göra detta utifrån just sina egna värderingar och preferenser. Hör vi om en branschnyhet i dessa tider så förväntar vi oss nästan automatiskt att publicisten, skribenten eller panelmedlemmarna i en podcast, lägger in tunga egna personliga åsikter i ”rapporteringen”. Detta är givetvis uppskattat då många hoppas på att låta sin personlighet vara det varumärke som håller en levande i upppsjön av liknande redaktioner/bloggar/bevakningskanaler.
Så är det något fel i det..? Nja, inte direkt. MEN det uppstår en oerhört uppenbar risk med detta beteende. Låt mig förtydliga.
Det här är den största anledningen till varför jag tror att många konsumenter av underhållningsformen och dess bevakning, upplever att recensioner bör vara mer ”objektiva”:
Om Kalle Kuling under ett halvår har vist tydlig avsky för ett företags marknadsstrategier (utifrån sin egen synpunkt som privatperson utan någon som helst utbildning inom t ex PR eller marknadsföring), så leder det förmodligen till att många av Kalles mest hängivna ”fans” mer än gärna väljer att följa hans tankesätt.
MEN det finns också dem som gärna följer Kalles bevakning, som INTE håller med honom om hans ytterst personliga kritik mot företaget.
Plötsligt recenserar Kalle företagets senaste verk och bara råkar uppleva att spelet är riktigt uselt. Det kan vara av vilken anledning som helst, huvudsaken är att Kalle inte alls uppskattar spelet, OAVSETT vad Kalle har för synpunkter om företaget som givit ut det.
Givetvis kommer Kalles följare att delas upp i två eller flera läger – ett som fortsatt håller med och andra som absolut inte håller med.
Det är i det senaste lägret jag tror att tankarna och önskningarna om mer ”objektiva recensioner” föds ganska snabbt.
Lösning på problemet?
Jag tror att många kan göra mycket när det kommer till just rapporteringen runt spelen, dvs alla de tesxter som inte alls handlar om upplevelserna, utan de som vi mer än gärna slänger in en och annan cynisk slutkommentar i.
Den här texten fick mig verkligen att inse detta och jag hoppas att jag delar med mig av lite eftertanke till ämnet. Ursäkta om jag varit otydlig.
FYI Kalle Kuling är en sjukt fiktiv karaktär som fick agera exempel. 😉
Så klart kan det vara bra att försöka ha en objektiv nyhetsrapportering och jag kan hålla med om att det till viss del saknas. Däremot tror jag inte att recensioner skulle bli bättre om en persons agg mot ett företag göms undan. För även om Kalle slutar skriva en massa om sitt hat mot ett företag, kommer det hatet finnas där. Och läsarna har en betydligt bättre chans att själva bedöma en recension ifall de vet mer om recensentens bakomliggande åsikter.
Sen kvarstår det faktum att människor ber om objektiva recensioner i fler fall än just det ovan nämnda. Oftast i fall där de tycker att det blir för mycket ”politik”. Vilket inte har något med ett ogillande av ett speciellt företag att göra.
Nu gräver vi verkligen djupt i filosofin här…
Jag tänkte på det du skrev gällande ”en persons agg” mot ett företag. Jag kan tycka att det är sunt att alltid åsidosätta kritiken mot skaparen, när man bedömer verket. Det är svårt, men säkerligen relativt sunt, då jag misstänker att man som bedömare tränar sig i att ständigt ha ett öppet sinne mottagligt för intryck som man kanske hade åsidosatt om man istället hakat upp sig på de mönster man vanligtvis relaterar till skaparens tidigare verk.
.. hoppas att meningen föll rätt ut utan missförstånd. 🙂
Med det sagt så vill jag nog fortsätta tro att varje person kan sträva efter att bli bättre, att Kalle Kuling kan sträva efter att ha ett öppet sinne för verket oavsett hens relation mot själva företaget/studion/skaparen. Viktigt är ju att komma ihåg att ”företaget” i de flesta fallen snarare handlar om utgivaren och inte direkt utvecklaren själv, vilket medför ännu mindre logik i varför Kalle borde låta de känslorna spela in i upplevelsen av verket.
Sorry för långa meningar, sånt här gör sig alltid roligare i verbalt format. 😉
”Jag kan tycka att det är sunt att alltid åsidosätta kritiken mot skaparen”
Jo, så klart. Att man tycker illa om (eller för den delen tycker om) en skapare ska inte påverka bedömningen av verket. Det kan däremot vara svårt att helt gå ifrån det alltid, varför det kan vara bra att vara öppen med sina åsikter.
Sen tänkte jag inte huvudsakligen på egg ”personligt agg” utan mer ogilla ett företag eller en skapare utifrån deras ”filosofi”. Det vill säga deras grundtänk när de skapar spel, som har en faktiskt påverkan på innehållet i spelet. Lite som Anders… intressanta relation med Activision 🙂
”tränar sig i att ständigt ha ett öppet sinne mottagligt för intryck som man kanske hade åsidosatt om man istället hakat upp sig på de mönster man vanligtvis relaterar till skaparens tidigare verk.”
Absolut, det är något man måste jobba med konstant.
”.. hoppas att meningen föll rätt ut utan missförstånd.”
Jorå, jag tror jag greppar!
”Med det sagt så vill jag nog fortsätta tro att varje person kan sträva efter att bli bättre,”
Absolut.
”vilket medför ännu mindre logik i varför Kalle borde låta de känslorna spela in i upplevelsen av verket.”
Nä, åsikt om utgivaren har sällan (men inte aldrig) en plats i en recension.
Håller med om allt riktigt bra text. Fortsätt såhär svampriket!.. och Linus.
Om nummer är objektiva så är text också det med tanke på att all datorskriven text representeras av bitsträngar, d.v.s. av ett enda långt nummer. Vi har alltså redan så objektiva recensioner som man bara kan få!
Då var problemet med objektiva recensioner löst. Finfint.